但是，他的想法，在一定条件下，是可以达成效果的。
从纯粹的技术角度讲，他的思路是“以农业薪酬，和工业薪酬竞争，从而迫使工业不得不开出更高的工资。
而更高的工资，又会扩大国内市场。国内市场扩大，又促进了工商业的进一步繁荣”。
这个技术角度，是否可行？
在一定条件下，是可行的。
比如，从杰斐逊允许小块土地买卖再到西进运动宅地法的北美，从技术角度，也可以认为就是这么个路线。
但，问题在于。
老马说过这个问题，即北美的人口、耕地、土地等，适用于这种“青春版”思路。但老马也说，这个青春版思路，也只能走到南北战争之后，到了南北战争之后，就必须转向了。
而法国，固然说，人均耕地面积，比大顺这边要多得多。
但是，法国的人均耕地面积，只是和大顺比要多。仍旧没法和北美比，也根本不可能有每个法国家庭都有农场的地步。
这个现实基础摆在这，你凭什么能走“农业薪酬，和工业薪酬竞争”的思路呢？
你法国就算分了地，就算小农鉴于均分继承法主动不生娃防止下一代阶级滑落，问题是你法国的那点地，怎么可能让农业倒逼工业工资？
你法国人均几亩地啊？是人均比中国多点，但你和北美比，那不是龙王爷面前耍宝？达到铁器牛耕技术水平下的粗犷农业一年一熟的小农极限了吗？
差远了。
于是，这才有了拿三在《论贫困的消灭》里的思路。
首先，虚空地假设，法国其实有的是荒地，至少有个919万公顷的随时可以被垦耕的荒地，亦即1亿5000万亩的荒地。
然后再假设，这些这么多年都不种植的土地，两年就能开发出来。
然后再假设，每亩地可以创造大约10法郎的农业产出。
最后再假设，每亩地只收0.5法郎的税、或者给私人所有者的承包税。
然后再假设，200万的法国失业者，来经营这1亿5000万亩的土地。
最后由这些假设，得出结论：每个法国的失业者，平均每年可获得600法郎的收入。
然后呢，国家每年增加7000万法郎的收入、按照每公顷土地能多养两头生出来算法国又能每年多出来1800万头牲口的肉奶、这就又等于为法国的工商业增加了200万每年平均600法郎收入
从纯粹的技术角度讲，他的思路是“以农业薪酬，和工业薪酬竞争，从而迫使工业不得不开出更高的工资。
而更高的工资，又会扩大国内市场。国内市场扩大，又促进了工商业的进一步繁荣”。
这个技术角度，是否可行？
在一定条件下，是可行的。
比如，从杰斐逊允许小块土地买卖再到西进运动宅地法的北美，从技术角度，也可以认为就是这么个路线。
但，问题在于。
老马说过这个问题，即北美的人口、耕地、土地等，适用于这种“青春版”思路。但老马也说，这个青春版思路，也只能走到南北战争之后，到了南北战争之后，就必须转向了。
而法国，固然说，人均耕地面积，比大顺这边要多得多。
但是，法国的人均耕地面积，只是和大顺比要多。仍旧没法和北美比，也根本不可能有每个法国家庭都有农场的地步。
这个现实基础摆在这，你凭什么能走“农业薪酬，和工业薪酬竞争”的思路呢？
你法国就算分了地，就算小农鉴于均分继承法主动不生娃防止下一代阶级滑落，问题是你法国的那点地，怎么可能让农业倒逼工业工资？
你法国人均几亩地啊？是人均比中国多点，但你和北美比，那不是龙王爷面前耍宝？达到铁器牛耕技术水平下的粗犷农业一年一熟的小农极限了吗？
差远了。
于是，这才有了拿三在《论贫困的消灭》里的思路。
首先，虚空地假设，法国其实有的是荒地，至少有个919万公顷的随时可以被垦耕的荒地，亦即1亿5000万亩的荒地。
然后再假设，这些这么多年都不种植的土地，两年就能开发出来。
然后再假设，每亩地可以创造大约10法郎的农业产出。
最后再假设，每亩地只收0.5法郎的税、或者给私人所有者的承包税。
然后再假设，200万的法国失业者，来经营这1亿5000万亩的土地。
最后由这些假设，得出结论：每个法国的失业者，平均每年可获得600法郎的收入。
然后呢，国家每年增加7000万法郎的收入、按照每公顷土地能多养两头生出来算法国又能每年多出来1800万头牲口的肉奶、这就又等于为法国的工商业增加了200万每年平均600法郎收入
本章未完，请点击下一页继续阅读》》